基層法律服務(wù)所經(jīng)歷脫鉤改制后，逐漸轉(zhuǎn)型為合伙制法律服務(wù)機構(gòu)，但面臨諸多問題。在心理層面，工作人員對未來的擔憂和積極進取的態(tài)度并存；而在客觀層面，盡管參與了多項司法事務(wù)，其主動性和責任感卻明顯下降。服務(wù)所雖改善了硬件設(shè)施，但內(nèi)部管理混亂，業(yè)務(wù)開展不順暢，質(zhì)量參差不齊，亟需加強管理。基層法律服務(wù)的定位模糊，公益性與生存需求之間存在矛盾，城市低收入群體的法律需求不應(yīng)完全由服務(wù)所承擔。資格準入標準過低和監(jiān)管機制缺乏有效措施，導致從業(yè)人員整體素質(zhì)不高，管理效果不理想。解決這些問題需明確服務(wù)定位、提升從業(yè)人員資質(zhì)及加強監(jiān)管，確保基層法律服務(wù)的可持續(xù)發(fā)展。

在經(jīng)過脫鉤改制后，我市的基層法律服務(wù)所逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤白栽附M合、自我管理、共同出資、共同承擔風險”的合伙制法律服務(wù)機構(gòu)。經(jīng)過一年多的實踐，我們發(fā)現(xiàn)，基層法律服務(wù)所和其從業(yè)人員的整體狀況呈現(xiàn)出以下特點：從心理層面來看，大家普遍增強了對發(fā)展前景的擔憂、追求財富的渴望、積極進取的態(tài)度以及美好的期待；而在客觀層面上，這些法律服務(wù)所依然受司法行政機關(guān)和地方政府的委托，參與調(diào)解民間糾紛、普法宣傳、法律援助、148法律服務(wù)等工作，配合當?shù)厮痉ㄋ_展相關(guān)司法行政事務(wù)，同時參與基層法治建設(shè)，然而它們的積極性、主動性和責任感卻明顯有所下降。在自身建設(shè)方面，大多數(shù)服務(wù)所改善了硬件設(shè)施，選址、裝修辦公場所，購置了新型辦公設(shè)備及通訊設(shè)施。但也暴露出一些問題，例如內(nèi)部分工不明確，業(yè)務(wù)開展不順暢，辦案質(zhì)量參差不齊，財務(wù)管理不規(guī)范，卷宗材料不完整，內(nèi)部團隊協(xié)作不夠，制度建設(shè)亟待完善，合伙人員不到位等。由此可見，加強基層法律服務(wù)所的管理已經(jīng)成為一項緊迫的任務(wù)。要妥善處理和解決這些問題，必須加強管理，擺脫目前自上而下對基層法律服務(wù)所管理中“缺乏有效依據(jù)、缺少必要手段”的不利局面，處理好“準確定位、資格準入、嚴格監(jiān)管手段”等三個方面的問題：

一是關(guān)于準確定位的問題。從成立至今，基層法律服務(wù)所歷經(jīng)十余年的發(fā)展，其定位一直處于模糊和不連續(xù)的狀態(tài)。最初，基層法律服務(wù)所作為“事業(yè)法人體制”，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府司法所實行“政事合一”；而后，根據(jù)“國辦發(fā)[]51號”和“清辦函[]9號”文件的要求，艱難完成脫鉤改制，轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾鲌?zhí)業(yè)、自負盈虧、自我管理、自我發(fā)展并符合法律中介服務(wù)行業(yè)規(guī)定的合伙制機構(gòu)。近期，張福森部長在全國司法廳（局）長座談會上又強調(diào)，基層法律服務(wù)所應(yīng)立足于社區(qū)，以服務(wù)大眾、收費低廉為特征，滿足城市低收入群體和弱勢群體的法律需求，導致基層法律服務(wù)的定位在政策上出現(xiàn)反復和不連續(xù)，同時也增加了其操作性和可行性的難度。

其一，關(guān)于“以街道社區(qū)為依托，面向基層、面向社區(qū)”的定位，這一要求明確了基層法律服務(wù)應(yīng)立足于最基層和社區(qū)，提供便捷的法律服務(wù)，使其成為法治需求滲透到社會每個角落的重要媒介。然而，這一定程度上也限制了基層法律服務(wù)的活動范圍和執(zhí)業(yè)領(lǐng)域！目前的社區(qū)法律需求是否能夠支撐基層法律服務(wù)的生存？供需之間是否能夠達到基本平衡？在脫鉤改制之后，只有當社區(qū)的法律需求超出供給時，基層法律服務(wù)所才能生存，否則將面臨生存危機。那么，“面向群眾”的理念又當如何體現(xiàn)呢？

其二，關(guān)于“提供公益性、非營利性法律服務(wù)”的要求。公益性意味著為公眾利益服務(wù)，通常表現(xiàn)為對社會福利的追求，而非營利性則強調(diào)不以盈利為目的，關(guān)注社會利益的提升。然而，“提供公益性、非營利性法律服務(wù)”這一定位與脫鉤改制后合伙制基層法律服務(wù)機構(gòu)的生存需求相去甚遠。假如嚴格遵循公益性和非營利性要求，那么合伙制的基層法律服務(wù)所又如何實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營？即便能在“收費低廉”的前提下收取一定費用，又該如何界定以公益性和非營利性為目標的服務(wù)收費標準？“收費低廉”是否與公益性和非營利性存在矛盾？

其三，關(guān)于“滿足城市低收入群體和弱勢群體的法律需求”的問題。這一職責在基層法律服務(wù)的義務(wù)中屬于“法律援助”的范疇，且義務(wù)本身是有限的。筆者認為，“滿足城市低收入群體和弱勢群體的法律需求”不應(yīng)由基層法律服務(wù)所承擔，因為這屬于法律援助的范圍，應(yīng)由政府發(fā)揮公共職能，通過完善法律救助體系解決。而作為合伙制法律服務(wù)的基層法律服務(wù)機構(gòu)及其人員，并不具備承擔這種社會公共職能的資格。從另一個角度看，“城市低收入群體和弱勢群體”也不應(yīng)成為基層法律服務(wù)的主要對象。

二是資格準入的問題。基層法律服務(wù)所普遍面臨的一個問題是對從業(yè)人員的資質(zhì)要求過低，資格準入標準亟待加強。不論是司法部的59、60號令，還是新近實施的《江蘇省合伙基層法律服務(wù)所管理試行辦法》，都對從業(yè)人員的資格要求過于寬松。例如，司法部的60號令第六條規(guī)定：……“具有高中或中等專業(yè)以上學歷；品行良好；身體健康；擁護憲法，遵守法律，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的人員均可通過考試取得執(zhí)業(yè)資格。

寬松之處在于：從業(yè)人員的教育背景和知識水平要求過低。盡管學歷不等同于能力，但從事專業(yè)法律服務(wù)的人員應(yīng)具備相應(yīng)的專業(yè)知識，以維護當事人的合法權(quán)益，促進社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。由此來看，基層法律服務(wù)工作者在起跑線上就處于劣勢。從業(yè)人員的綜合素質(zhì)要求相對模糊。何謂“品行良好”？具體的標準是什么？品行良好的評判依據(jù)和標準由誰來制定？等等，這些問題在理論和實踐中都未得到明確解決，導致基層法律服務(wù)人員整體素質(zhì)不高的現(xiàn)實。

三是嚴格監(jiān)管的問題。基層法律服務(wù)所的監(jiān)管機制缺乏有效措施，特別是在對違反規(guī)定的執(zhí)業(yè)機構(gòu)和人員缺乏有效處理手段。雖然司法部的59、60號令以及《江蘇省合伙基層法律服務(wù)所管理試行辦法》明確了執(zhí)業(yè)機構(gòu)和從業(yè)人員的權(quán)利義務(wù)，但對違反規(guī)定的行為的處罰措施卻多是形同虛設(shè)，致使管理部門對執(zhí)業(yè)機構(gòu)的監(jiān)管效果不盡如人意。